Ученые просят стимулировать их не только деньгами

Поправки в Трудовой кодекс, которые должны повысить эффективность сектора исследований и разработок, стимулировать приток в науку новых кадров и создать конкурентную среду, обсудили представители Минобрнауки, РАН и НИУ ВШЭ на круглом столе «Ученые и Трудовой кодекс: к чему приведут изменения в организации труда научных работников». Директор Центра научно-технической и инновационной политики ИСИЭЗ НИУ ВШЭ Татьяна Кузнецова прокомментировала необходимость этих мер с опорой на данные исследований кадровой структуры российской науки и мотивации ученых.

Госдума готовится рассмотреть во втором чтении поправки в Трудовой кодекс РФ в части совершенствования механизмов регулирования труда научных работников, руководителей исследовательских организаций и их заместителей. Поправки предусматривают введение конкурса на замещение научных должностей, регулярную аттестацию ученых, установление предельного возрастадля руководителей государственных научных организаций и ряд других мер, которые сейчас широко обсуждаются в научном сообществе.

По словам замминистра образования и науки Людмилы Огородовой, конкурс на замещение научных должностей и регулярная аттестация ученых повысят эффективность их работы и, кроме того, позволят защитить их собственные права, сделав принципы карьерного роста более определенными и прозрачными. Так, министерство предлагает в общем случае установить предельный возраст директора исследовательской организациина уровне 65 лет, но по решению учредителя и коллегиального органа управления организацией он может быть повышен до 70 лет.

Татьяна Кузнецова, возглавляющая Центр научно-технической и инновационной политики ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, рассказала о возможных эффектах обсуждаемых мер, опираясь на результаты статистических и социологических исследований своего института, в частности, реализованного в 2013 году проекта «Разработка дорожной карты перехода к “эффективному контракту” в сфере науки Российской Федерации и пакета институциональных преобразований для ее реализации». В его рамках исследователи попытались спрогнозировать, как переход на новую систему оплаты труда, аттестация научных работников и конкурсы на замещение должностей скажутся на росте научной производительности и притоке молодежи в сектор исследований.

Негативные тренды в возрастной структуре российской науки

Ситуацию с кадрами определяют два устойчивых негативных тренда. Первый — это достаточно высокая доля ученых старше 60 лет (более 20%). При этом «внутри» этого тренда самыми быстрыми темпами растет группа тех, кому больше 70 лет. «Кажется, их не так много — порядка 9%, — отметила исследователь, — но с 2000 года их доля выросла в три раза».

Второй тренд — вымывание средней прослойки ученых «продуктивного возраста» (40—60 лет), которые уже накопили опыт, знания, сохранили большой потенциал работы. 

Единственная позитивная тенденция, которая начала проявляться с 2000 года, — это повышение доли молодых (до 29 лет) и состоявшихся исследователей (30—39 лет). Сейчас эти группы составляют примерно по 20% всего кадрового потенциала науки. Однако они растут не так быстро и устойчиво и не могут серьезно повлиять на возрастную структуру российской науки. Наиболее молодой состав научных кадров сложился в вузах (что неудивительно на фоне внимания, которое уделяет российское государство развитию вузовской науки) и в предпринимательском секторе, что, скорее всего, связано с серьезным обновлением кадров научно-технологических комплексов крупных компаний. 

Отношение к науке как к творчеству, возможно, и привело к тому, что мы сегодня в некоторых ее отраслях перестали быть конкурентоспособными.

Людмила Огородова
замминистра образования и науки

В секторах науки в целом наблюдаются аналогичные закономерности. Самая тяжелая ситуация складывается в государственном секторе науки и его главном сегменте — академическом. Здесь заметно меньше молодежи и больше исследователей старших возрастов. Так, доля ученых старше 60 лет в академических институтах достигает 35%, старше 70 дет — почти 14%. Эта ситуация крайне тревожна и не характерна для нашей страны. В былые времена молодежь рвалась в эти институты, напомнила Татьяна Кузнецова. По ее мнению, многолетние проблемы, связанные с научными кадрами, нельзя быстро решить с помощью «простых» мер, как то повышение оплаты труда, введение возрастных ограничений и т.д., хотя они, безусловно, важны.

Ценностная модель ученых

При разработке мер для оптимизации оплаты труда научных работников, повышения производительности и результативности работы ученых в целом крайне важно учитывать фактор мотивации, считает Татьяна Кузнецова. К такому выводу подводит и зарубежный опыт, и результаты многолетних исследований ИСИЭЗ, в том числе упоминавшегося проекта, выполненного для Минобрнауки в 2013 году. В его рамках проводились опросы научных работников и руководителей научных организаций. Всего было опрошено более 1300 человек из академических институтов, подведомственных научных структур (включая государственные научные центры) и вузов.

Отвечая на вопрос «Какие проблемы существуют в науке?», практически все респонденты в первую очередь говорили об оплате труда. Однако когда их спрашивалио том, почему они решили стать учеными, почему продолжают работать в науке,на передний план выходили такие нематериальные факторы, как творческий характер труда, возможность реализовывать свои идеи, получить интересный результат, работать в коллективе единомышленников, развивать науку.

По мнению респондентов, эти же факторы необходимо учитывать, когда речь идет о повышении результативности деятельности в науке. При всей важности увеличения зарплаты, упорядочения и даже ужесточения требований при замещении должностей или проведении аттестации, по словам опрошенных ученых, такое же значение для них имеют вопросы улучшения условий труда (закупка оборудования, создание творческой обстановки, стимулирование академической мобильности). Они также отмечали, что давно пора провести глубокое реформирование институциональной структуры науки, без которого надеяться на ощутимое повышение исследовательской продуктивности не приходится.

«Какой из этого следует вывод? — подытожила Татьяна Кузнецова. — Когда осуществляются меры научно-технической политики, принимаются специальные законы, необходимо четко осознавать, что в науке эти шаги, как правило, не имеют прямых быстрых эффектов. Для улучшения действенности инструментов регулирования в этой сфере важно учитывать факторы мотивации, ценностные характеристики деятельности ученых». К сожалению, необходимые аналитические работы в этой области проводятся не часто.Так, обследование ИСИЭЗ НИУ ВШЭ выполнено в 2013 году, когда программа изменения системы оплаты труда в науке (переход на эффективный контракт) только стартовала. Безусловно, было бы полезно повторить такой проект по крайне мере еще два раза, например, в 2015 и в 2017 годах. Это позволило бы более обосновано и полно оценить эффекты по достижению поставленных президентом РФ целей в социальной сфере (намечены на 2018 год), понять, удалось ли на практике ощутимо повысить научную продуктивность.

В указе президента РФ «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» сформулирована ключевая цель — повысить уровень оплаты труда в отраслях социальной сферы (включая науку) к 2018 году на 200% к среднему уровню оплаты труда в субъектах Российской Федерации. В соответствии с ним разработаны дорожные карты по достижению намеченных целей. В указе «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» намечены и другие ориентиры для улучшения ситуации в сфере науки и создания условий для повышения результативности соответствующих видов деятельности.

Наука — это не только творчество, но еще и дух конкуренции

Из зала уточнили: если для ученых не так важна материальная сторона, сколько творческая, не выглядят ли предлагаемые меры попыткой загнать ученых в рамки, в которыхим будет сложно с заведомой регулярностью выдавать прорывные результаты? Ведь есть ученые, которые сидят без результатов три года, а потом вдруг совершают гениальные открытия.

Сергей Матвеев, замдиректора департамента науки и технологий Минобрнауки России, ответил так: «Три года вдохновения должны быть предусмотрены условиями вашего контракта». Наука должна работать на развитие общества, и для этого ее результаты должны быть заметны в публичном пространстве, должны быть измеряемы.

Людмила Огородова дополнила слова коллеги: «Отношение к науке как к творчеству, возможно, и привело к тому, что мы сегодня в некоторых ее отраслях перестали быть конкурентоспособными. Потому что наука — это конечно, творчество, но еще и дух конкуренции, желание опередить кого-то, а не просто ожидание вдохновения». У общества к исследователям также есть разные запросы. Люди должны понимать, что ученые делают, подчеркнула замминистра, причем они хотят видеть результаты этой деятельности не в числе публикаций, а в какой-то более понятной для себя форме. Пока же есть проблема обратной связи от ученых к гражданам.

Наукометрика — пока единственный, признанный в мире инструмент формальной оценки в науке. Другое дело, как его использовать

Кузнецова Татьяна Евгеньевна
директор Центра научно-технической, инновационной и информационной политики

Эти и другие соображения Минобрнауки России попыталось учесть в утвержденном в марте этого года перечне наукометрических показателей. В него были включены самые разные индикаторы для оценки эффективности деятельности ученых, включая те, в которых заинтересовано само научное сообщество, академические публикации, монографии, любые произведения науки, — а также усилия по ее популяризации. При аттестации любой вид научной деятельности найдет отражение в предложенных показателях, заверил Сергей Матвеев. Кроме того, аттестацию будут проводить с опорой не только на наукометрические индикаторы, но и на дополнительную экспертизу. Как заметила Татьяна Кузнецова, «наукометрика — пока единственный, признанный в мире инструмент формальной оценки в науке. Другое дело, как его использовать,— как единственный критерий принятия решений о “судьбе” научных работников, или как один (пусть, важный) фактор в этом процессе».

Так или иначе, нужно создавать инструменты, которые бы стимулировали конкуренцию среди ученых, а также закрепление молодежи в науке, резюмировала Людмила Огородова. В то же время за молодых, талантливых, способных, компетентных профессионалов сейчас во всем мире идет конкуренция во всех секторах, напомнил член-корреспондент РАН Алексей Лопатин, завершивший свое выступление обращением к ученым разных возрастов: «Приходите, у нас интересно. Оставайтесь, у нас перспективно. Не уходите, вы нужны».

Полная видеозапись выступления

Елена Гутарук